من اجل قيراط من الماس

لماذا يكون سعر قيراط واحد من الماس .... أغلى من سعر لتر من الماء ؟؟
رغم ان الماء تفوق اهميته الماس ، فقد يكون كوب من الماء سبب حياة احدهم.!


من الطبيعي جدا ان قانون الاقتصاد الذي يعتمد على التقسيم الطبقي المادي
لا يرى بعيونه الكون الا فقراء واغنياء ....
فمهما كنا ومهما احتوينا.....لسنا الا ارقاما شرائية في كتب آدم سميث !


ولا شك ان اهتمام علم الاقتصاد المادي بطبقة الفقراء رغم انهم يشكلون ارقاما ضعيفة لا تذكر لديه ،
يجعلني أتنبأ ( انا ايضا )...
ان الغنى لا يقوم الا على الفقر ...وان الفقر يكون بسبب الغنى !


ومن ( نظرية الفقراء والاغنياء ) ، يدخل علم الاقتصاد بقوة ليتنبأ بسلوك الناس المعيشية والشرائية والنفسية ايضا ، ومن خلال هذه الدراسة الخبيثة الماكرة ، يتم عرض المشتريات.


فالفقير لا يفكر الا في ( الفائدة ) ،
والغني يفكر في ( الندرة )


ومن هنا نحصل على الجواب لكوب الماء،

إن قيراطا واحدا من الماس باهظ الثمن جدا لندرة وجود الماس
أما الماء فرغم اهميته الا انه متوفر بكثرة،

ويلعب ( سلم الاولويات ) في حياة الفقراء دورا اساسيا فيما يأكلون ويشربون ويلبسون ويمرضون!
ولا زالوا حتى هنا ( مقيدين ) بقوانين المنفعة و الندرة والكثرة ، تبعا لظروفهم ( المتلاطمة )
وفي اغلب الاحوال يكون هدفهم ( البقاء على قيد الحياة )





اذا كان هذا منطق الاقتصاد ( المجحف لانسانيتنا وندرتنا الداخلية ) ،
والذي يرى الامور ( بلا الوان ) ،


فكيف نجح آدم سميث بإدخال مــنــطــقــه الى عقولنا وقلوبنا ؟



كيف اصبحنا ننظر الى انفسنا ونتعامل مع غيرنا بنظرية الارقام ؟

نقوم بعملية حسابية سريعة الى ماذا سنربح وماذا سنخسر من علاقتنا بالآخرين وماذا سيحصل (لرقمنا ) من تغييرات وعلى ضوء هذا نقترب او نبتعد ؟

نترك ديننا من اجل حفنة من النقود ؟؟

نترك اخلاقنا من اجل الحصول على منصب ؟




نترك ( كوب الماء ) من اجل ( الماس )
ونحن نعلم اننا....... قد نموت عطشا ؟؟؟

سلم يراعك الأخت الفاضلة فاديا


يبدو أن المبدأ الذي على أساسه نقبل أو لا نقبل بسلوكنا وتصرفاتنا، هو نفس المبدأ الذي على أساسه نطلق أحكامنا المشابهة فيما يتعلق بسلوك وتصرفات الآخرين. فنحن إما أن نؤيد أو لا نؤيد تصرفات شخص ما بقدر ما نشعر به عندما نضع أنفسنا مكانه، وإما أن نستطيع أن نتعاطف تماماً مع المشاعر والدوافع التي وجهت سلوك ذلك الشخص أو لا نستطيع. وعلى نفس المنوال، إما أن نؤيد أو لا نؤيد تصرفاتنا نحن، حسب ما نشعر به، إذا ما وضعنا أنفسنا في نفس موقف ذلك الشخص، ونرى الموقف بوجهة نظره ومن مكانه، فإما نستطيع أو لا نستطيع الدخول في مشاعره ودوافعه التي أدت إلى سلوكه، والتعاطف معها أو لا نستطيع. لا نستطيع أن نستعرض ونتفحص عواطفنا ودوافعنا ابداً، كما لا نستطيع أن نشكل أي حكم متعلق بها، ما لم ننقل أنفسنا من مواقفنا الطبيعية، وحاولنا جاهدين أن نتفحص هذه المواقف من بعد مسافة محددة منا. ولكننا لا نستطيع فعل هذا بأي طريقة أخرى سوى أن نحاول أن نراقبها من وجهة نظر الآخرين، وكما نتوقع من الآخرين أن ينظروا اليها.

ومهما كان الحكم الذي نستطيع أن نتوصل إليه إزاء عواطف ودوافع الآخرين، لابد لذلك الحكم أن يحمل على الدوام إشارة سرّية –إما إلى ماهية أو إلى كيفية ما ستكون عليه أو ما نتصور أن تكون عليه أحكام الآخرين. نحاول جاهدين أن نتفحص سلوكنا بالطريقة التي نتصور أن يراه فيها مراقب عادل وحيادي. فإذا ما وضعنا أنفسنا في مكانه، ودخلنا بعمق في كل المشاعر والدوافع التي أثرت على السلوك، فهذا يعني أننا نؤيده من خلال التعاطف مع استحسان هذا الحاكم العادل المفترض. أما إذا حدث العكس، فسندخل في عدم استحسان ذلك الحاكم مما سيؤدي إلى استنكار السلوك.

جزاك الله خيرا اخي الفاضل الجنلوجيا على هذه المشاركة الهامة والمفيدة وبارك الله فيك وشكرا جزيلا لمرورك الكريم

بارك الله فيك اختنا المتألقة مشاعل الهدى وبارك الله فيك

بارك الله فيك

وفيك بارك الله